看了反蕭源盛造假學歷經歷粉絲團幾天，覺得版主好幸（辛）苦，需一直把留言者的思維拉到理性這一邊。
這個頁面的目的只有一個，就是提出證明蕭源盛造假學歷和經歷的證據。
其實看的人，應該只有兩種反應（一）相信這個證據（二）質疑這個證據。如果質疑者願意親自向各相關單位求證，最難得，但我相信不會有人這麼做。
只不過，在該頁面留言欄中，出現了很多種反應，這些反應都是非理性、情緒性的。揭發派和這些人的留言一來一往之間，就會失焦。
我讀了一些人的留言，差點也忍不住要留言。我認為留言是不必要的，除了是提供相關的資訊。個人看法、個人感受、道德上的討論等等，都需被刪除。留言者有情緒要發泄（支持或反對），可以帶回到自己的平台上發泄。
其實你們有沒有想過，為何揭發派要冒著被起訴毀謗的風險，在面子書上揭發蕭源盛？
＊
有一則2012年7月25日的新聞，報導蕭源盛父親的談話：
2011年，茱莉“愛的分享”運動贊助《從終點出發》一書，講述蕭源盛身為前線戰地醫生的經驗。售賣該書得到的錢，皆充作慈善用途。蕭爸爸說，最近家人發現北馬某團體盜用源盛名義募款，幸好及時被家人發現。“我們告訴對方，源盛並沒有成立基金，也沒四處對外籌款，希望停止利用蕭源盛名字籌款。沒想到，不久后，就傳出源盛遭人在網上傳假醫生事件。”
我看到這則新聞時，覺得這可能會是事件發展的其中一個方向，不過現在認為這一條線不可能會有任何發展了。
我能告訴你的是，揭發派和這個“北馬某團體”無關。不過，最先收到投訴指蕭源盛造假學歷套經歷的，的確是北馬的記者。
＊
另一則新聞是2012年7月27日的新聞，報導《從終點出發》作者馮久玲的談話，我摘下幾個重點，要你們留意。
她說，至今為止，除了媒體質疑蕭源盛的背景，沒有其他人提出疑問。
（其實是反蕭源盛造假學歷經歷粉絲團頁面架起後，才有媒體敢報導。）
她說，更何況，當時是媒體把蕭源盛吹捧上天，現在又大勢報導質疑，倘若蕭源盛確實是名醫生，那麼媒體該如何收拾這個局面？
（其實沒有什麼局面好收拾，就據實報導，寫蕭源盛拿出證據證明自己是醫生。媒體之前把他吹捧上上天，未必就代表現在不應該寫質疑他學歷的新聞。）
她反問記者，到底只是媒體做出質疑，還是有任何捐款人上門投訴，指責蕭源盛騙錢？
（現在的重點在於萧源盛的學歷，而且是反蕭源盛造假學歷經歷粉絲團質疑。學歷經歷被質疑，捐款事項當然也需要有一個交待。）
她多次強調，在這起事件當中，媒體應該有責任向對方了解，讓對方做出回應，而並非連日大事報導。蕭源盛已經在面子書上說明，會在8月杪返馬並作出交待。
（其實就是因為有記者聯絡上他們，揭發派在蕭源盛的面子書上提出質疑後，蕭源盛的面子書上才會有那個說明（回應）。媒體對自己的報導有信心，不怕被起訴，要刊登這新聞有何不可？）
她說，大家應該看清楚一點，蕭源盛確實是名到戰地的自願者，甚至在沒有錢的情況之下也去，而且也提供照片，難道會是假的嗎？
（她已承認在寫書時沒確查萧源盛的學歷，我認為現在最好是先確查蕭源盛去的到底是戰地，或災區。那些照片，可以是災區。）
“大家應該看清楚一點，看看這孩子到底錯在哪里，但是前提是應該等對方回來做出交待，而且媒體也可以聯絡蕭源盛確認啊！”
（這孩子錯在謊報學歷。有記者已聯絡蕭源盛了，但他說8月才回來交待。前提不在等不等對方回來交待，而是記者或揭發者手上的證據有多可靠。）
馮久玲說，可能蕭源盛並非根據“傳統路線”來完成學業，但是這無法否定他到戰地去工作的努力。
（反蕭源盛造假學歷經歷粉絲團頁面已有證據，若不信，應該自己去向各單位確查，而不是靠“可能”。）
＊
對了，“無法否定蕭源盛到戰地去工作的努力”會是接下來的發展。蕭源盛到底有沒有去過戰地？或他去的其實是災區、難民營？這有需馬上確查。
